京津冀協(xié)同發(fā)展以來(lái)，區(qū)域整體實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力顯著增強(qiáng)，京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈形成了以北京為核心、天津?yàn)楣?jié)點(diǎn)的發(fā)展格局，但節(jié)點(diǎn)城市數(shù)量在城市群中的占比偏低，整體結(jié)構(gòu)不均衡，京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合發(fā)展具有較大的提升空間。

京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合的主要問(wèn)題

一是產(chǎn)業(yè)鏈中以技術(shù)創(chuàng)新獲得比較優(yōu)勢(shì)的“強(qiáng)點(diǎn)”部門占比偏低。從具體行業(yè)部門來(lái)看，京津冀城市群內(nèi)比較優(yōu)勢(shì)持續(xù)周期超過(guò)15年的制造業(yè)門類共有210類，在這210類行業(yè)中，戶均新型實(shí)用專利擁有量超過(guò)1項(xiàng)/戶的行業(yè)只有20類，占比為9.52%。也就是說(shuō)，大部分優(yōu)勢(shì)制造業(yè)是創(chuàng)新不足的。20類行業(yè)累計(jì)涉及企業(yè)數(shù)為5710戶，占210類行業(yè)涉及企業(yè)數(shù)的5.15%，累計(jì)涉及新型實(shí)用專利數(shù)為12482項(xiàng)，占210類行業(yè)涉及新型實(shí)用專利數(shù)的45.09%。5%左右的企業(yè)擁有了210類長(zhǎng)期比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)所有企業(yè)新型實(shí)用專利的近一半。這反映出京津冀城市群目前產(chǎn)業(yè)鏈中以技術(shù)優(yōu)勢(shì)為導(dǎo)向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)占比仍然偏低，產(chǎn)業(yè)鏈中大部分的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)仍然是以非技術(shù)優(yōu)勢(shì)維持其行業(yè)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力。從具體空間載體來(lái)看，邢臺(tái)、邯鄲、衡水和承德的比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)的技術(shù)成果存量相對(duì)較低。這些城市內(nèi)比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)部門的戶均新型實(shí)用專利擁有量均不足1項(xiàng)/戶，在內(nèi)生動(dòng)力不足的情況下，其比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)獲取行業(yè)內(nèi)技術(shù)成果的相應(yīng)渠道不夠暢通。

二是少部分城市的產(chǎn)業(yè)鏈完整度呈下降趨勢(shì)，導(dǎo)致原有產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部間的行業(yè)距離拉長(zhǎng)。石家莊和保定原來(lái)是京津冀的制造強(qiáng)市，從2015年到2019年，石家莊、保定具有比較優(yōu)勢(shì)制造業(yè)的門類有較大下降，這種下降使得行業(yè)距離、間距拉大，影響了整個(gè)京津冀制造業(yè)的發(fā)展。

三是京津冀大部分城市產(chǎn)業(yè)鏈中關(guān)鍵樞紐型節(jié)點(diǎn)缺失，不利于末端比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)發(fā)展。京津冀產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展過(guò)程中，一些“支鏈”中的樞紐型比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)缺失較為明顯，這在一定程度不利于制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

四是京津冀節(jié)點(diǎn)城市發(fā)育不足，河北各地級(jí)市的產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新部門發(fā)展基礎(chǔ)差距較大。京津冀城市群產(chǎn)業(yè)部門與創(chuàng)新部門的融合發(fā)展過(guò)程中，形成了以北京為核心，天津?yàn)楣?jié)點(diǎn)的發(fā)展格局，相較于長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群而言，京津冀城市群中節(jié)點(diǎn)城市占比偏低，城市等級(jí)體系不合理。

五是高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合的區(qū)際差異顯著，存在兩部門高度分離現(xiàn)象。京津冀城市群內(nèi)高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合協(xié)同度有四個(gè)梯隊(duì)：北京處于第一梯隊(duì)，天津、石家莊、滄州、衡水處于第二梯隊(duì)，保定、廊坊、邯鄲、邢臺(tái)處于第三梯隊(duì)，唐山、承德、秦皇島、張家口處于第四梯隊(duì)。各個(gè)梯隊(duì)之間差距很大，同一梯隊(duì)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新的融合水平較低。

六是創(chuàng)新源與創(chuàng)新承接地的成果擴(kuò)散環(huán)境差距顯著，制約著技術(shù)成果輸出效率提升。從研發(fā)投入、成果輸出、創(chuàng)新擴(kuò)散效應(yīng)三個(gè)維度看，核心城市北京與創(chuàng)新承接地天津和河北都有很大區(qū)別，所以不利于北京的科研成果在河北和天津落地轉(zhuǎn)化。

七是京津冀產(chǎn)業(yè)鏈培育過(guò)程中缺乏明確的牽頭管理組織。京津冀協(xié)同發(fā)展的幾個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域中，具備“造血功能”的是產(chǎn)業(yè)協(xié)同領(lǐng)域，就目前來(lái)看，京津冀城市群產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展過(guò)程中，由于缺少一個(gè)牽頭管理部門引導(dǎo)三地產(chǎn)業(yè)鏈的對(duì)接與整合工作，三地基于自身利益考慮的博弈行為無(wú)法擺脫“囚徒困境”。???

關(guān)于京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合的對(duì)策建議

基于上述問(wèn)題，對(duì)京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合提出五個(gè)方面的對(duì)策建議：

第一，以10大高精尖產(chǎn)業(yè)為試點(diǎn)，探索推行京津冀城市群重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈“鏈長(zhǎng)”制，以此來(lái)彌補(bǔ)對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)育和培育協(xié)調(diào)力度不足的問(wèn)題，這也是長(zhǎng)三角和珠三角普遍的做法。

第二，推動(dòng)北京相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)成果向周邊地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)部門擴(kuò)散。一是要把北京具有優(yōu)勢(shì)的技術(shù)領(lǐng)域的研究成果，通過(guò)中關(guān)村園區(qū)與河北合辦河北中關(guān)村園區(qū)的方式在周邊落地轉(zhuǎn)化；二是要結(jié)合河北和天津已有的制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)補(bǔ)齊創(chuàng)新鏈，北京要加大在這方面的研發(fā)力度，使河北和天津傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)制造業(yè)在國(guó)際上有競(jìng)爭(zhēng)力。

第三，進(jìn)一步改善城市群內(nèi)創(chuàng)新承接地（尤其是節(jié)點(diǎn)城市）的創(chuàng)新成果擴(kuò)散環(huán)境。要加大對(duì)天津、河北的科技成果擴(kuò)散，要對(duì)科技成果在當(dāng)?shù)芈涞孛媾R的障礙進(jìn)行全面梳理，讓科技成果落地轉(zhuǎn)化方面的營(yíng)商環(huán)境能與北京實(shí)現(xiàn)更好地對(duì)接。

第四，補(bǔ)齊產(chǎn)業(yè)鏈“主鏈”向“支鏈”延伸的關(guān)鍵樞紐型行業(yè)，鞏固產(chǎn)業(yè)鏈演進(jìn)基礎(chǔ)。前面講到，京津冀產(chǎn)業(yè)鏈中有些“主鏈”和“支鏈”存在缺失環(huán)節(jié)，因此，我們要對(duì)每個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈特別是重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行梳理，通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈招商模式來(lái)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)鏈，提高產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)力。

第五，在京津冀城市群內(nèi)培育3至5個(gè)城市群產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈融合的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市。

京津冀協(xié)同發(fā)展要抓住“十四五”規(guī)劃的戰(zhàn)略機(jī)遇，規(guī)劃重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈布局，培育關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市，進(jìn)一步提升創(chuàng)新動(dòng)力，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合成效，推動(dòng)京津冀打造世界級(jí)產(chǎn)業(yè)集群。

（根據(jù)首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)特大城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院教授葉堂林《京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合發(fā)展研究》講稿摘編整理）