購買一臺家用吸塵器，需要考慮多少因素？性能、外觀、質(zhì)量、性價比、售后服務(wù)……在網(wǎng)絡(luò)平臺輸入“吸塵器推薦”，英國老牌“戴森”和國產(chǎn)新興“追覓”是經(jīng)常被網(wǎng)友拿來對比的品牌。

同為全球知名家用電器設(shè)備制造商，自2019年起，戴森技術(shù)有限公司（以下簡稱戴森公司）和追覓科技（蘇州）有限公司（以下簡稱追覓公司）圍繞吸塵器專利問題爭議4年之久，產(chǎn)生了20余起民事訴訟、行政訴訟以及向行政機關(guān)提起的專利無效宣告請求，雙方終于在今年5月在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官的主持下達成戰(zhàn)略和解。

9月11日，追覓公司微博官方賬號“追覓科技”特地發(fā)布感謝信并@最高人民法院，就雙方公司關(guān)于吸塵器產(chǎn)品專利糾紛得到一攬子解決一事，向最高人民法院及知識產(chǎn)權(quán)法庭承辦法官柯胥寧致謝。與此同時，戴森公司的感謝信，也送到了柯胥寧的手上。

知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)市場競爭中發(fā)揮著不可替代的作用，事關(guān)企業(yè)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展，對于科技公司來說，專利保護是尤其繞不開的課題。

曾經(jīng)劍拔弩張，如今握手言和。兩封寄自雙方當(dāng)事人的感謝信，講述了怎樣的解紛故事？蘊藏了怎樣的司法智慧？帶來了怎樣的啟示？

故事的開始，有著深思熟慮——

為了“happy?ending（幸福結(jié)局）”，選擇“hard（困難）模式”

2022年4月，春寒料峭。

柯胥寧再次翻開案頭的卷宗，越看越覺得不簡單。

案件系上訴人戴森公司針對被上訴人追覓公司提起的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。圍繞發(fā)明專利權(quán)保護范圍的確定，柯胥寧開展了充分的詢問、事實調(diào)查和技術(shù)比對工作，明確了本案爭議焦點，并且合議庭經(jīng)過數(shù)次合議，已經(jīng)形成了一致意見。這意味著，只要裁判文書制作送達完畢，就可以結(jié)案蓋章了。

然而，在案件辦理過程中，隨著對案情的了解逐漸深入，合議庭注意到了該案隱藏著更深的問題：雙方當(dāng)事人均是具有重要影響力的企業(yè)，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛由來已久。不僅在國內(nèi)戴森公司和追覓公司均有作為原告起訴對方的民事侵權(quán)案件和針對對方專利權(quán)提起無效宣告程序的行政案件，而且在包括德國在內(nèi)的歐洲國家也有知識產(chǎn)權(quán)糾紛，可謂是“積怨已久”。

“雙方都是有實力的企業(yè)，各自擁有技術(shù)研發(fā)團隊以及專業(yè)的法務(wù)和律師團隊，對每一起專利糾紛都有自己的預(yù)期走向和評估結(jié)果。即使是敗訴方，當(dāng)自認為掌握新證據(jù)的時候，也會努力嘗試翻案?！弊鳛榻?jīng)驗豐富的知識產(chǎn)權(quán)法官，柯胥寧看到了一種可能不太樂觀的未來，“如果直接就個案作出判決，不僅不能實質(zhì)性解決雙方當(dāng)事人的矛盾，甚至有可能進一步激化矛盾，產(chǎn)生更多糾紛?！?/p>

經(jīng)年累月的專利糾紛，耗費企業(yè)大量人力、物力、財力成本，而一旦涉案產(chǎn)品被認定為侵權(quán)產(chǎn)品，相關(guān)的銷售利潤便很有可能成為賠償依據(jù)，這也為企業(yè)的經(jīng)營決策帶來了不確定性。

“保護知識產(chǎn)權(quán)的決心毋庸置疑。但大家更希望在這一前提下，找到一個好辦法，盡快實質(zhì)性解決問題?！弊芬捁敬砣?、北京乾成律師事務(wù)所律師繆顧進坦言。

雙方當(dāng)事人真正需要的是什么？多年專利之爭后，兩家企業(yè)到底獲得了什么？怎樣才能推動雙方打開心結(jié)？經(jīng)過慎重思索，合議庭選擇以個案為契機，搭建對話平臺緩和雙方矛盾，以點帶面推動雙方一攬子和解，實質(zhì)性化解糾紛。

然而，“案結(jié)”容易，“事了”不易。

讓擁有不同文化背景、不同法系背景、不同思維模式、不同工作機制的兩大競爭對手冰釋前嫌，如何搭建好“臺階”頗費思量。

“確定調(diào)解的時候，我們就做好了思想準(zhǔn)備，這將是一個‘hard（困難）模式’?！睆膫€案裁判到一攬子和解，這個選擇著實不輕松，“但如果能通往‘happy?ending（幸福結(jié)局）’，過程‘hard’也值得?！笨埋銓幮Φ馈?/p>

故事的過程，跌宕起伏——

山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村

與就案判案相比，一攬子和解需要在全面掌握雙方一系列糾紛的情況下，找到雙方矛盾的關(guān)鍵以及核心訴求，抽絲剝繭地梳理出頭緒。

“這些糾紛不僅數(shù)量多而且情況各異（糾紛類型和訴訟階段均不相同），增加了調(diào)解工作的難度?！笨埋銓幈硎?#xff0c;“從初步確定調(diào)解方向、形成協(xié)議框架，到明確核心條款，再到文字表述的細化，每一個階段都需要多輪溝通、反復(fù)確認。”

其間，僅就“和解還是直接裁判”的選擇，雙方當(dāng)事人就經(jīng)歷了多次拉鋸，更不用提反復(fù)修改了多個版本的和解協(xié)議。

“怎么形容這個過程呢？”戴森公司代理人、君澤君律師事務(wù)所廣州分所律師吳小曲想起一個詞——“跌宕起伏”。

2023年年初，雙方當(dāng)事人就和解協(xié)議的一個附隨義務(wù)未能達成一致，再次退回彼此最初的談判條件，和解陷入僵局。

當(dāng)時，繆顧進和吳小曲一度失去了信心。

“太難了，感覺和解可能要失敗。”

“差點想放棄，覺得實在不行就直接判決算了。”

但柯胥寧知道雙方仍然存在求同存異的基礎(chǔ)，仍存在和解的可能性。他決定再試一試：一邊積極尋求替代解決方案，一邊通過溝通對話，幫助雙方共同認識到科技創(chuàng)新、公平競爭的重要性。

“不管晚上八九點還是周末，都能接到來自柯法官辦公室的溝通電話——原來柯法官還在加班工作?！笨婎欉M說，“我們從中感受到了法院極大的誠意，也更加愿意往和解的方向繼續(xù)努力?！?/p>

“柯法官非常有耐心，非常敬業(yè)和專業(yè)，在我們快要放棄的時候，成功說服大家冷靜下來，再次全面考慮問題，回到談判桌前?！眳切∏f。

在談到法院在調(diào)解中的角色時，兩位代理人都指出，法院作為居中調(diào)停的中立第三方，能夠在當(dāng)事人專注自身利益的時候，提醒他們跳出盲區(qū)，認識到對方訴求的合理性，同時引導(dǎo)企業(yè)放眼全局發(fā)展和長遠利益。

“自研核心技術(shù)才是企業(yè)的根本，只有持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新與研發(fā)才能給企業(yè)帶來核心競爭力，也只有將更多精力投入智能家電行業(yè)技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新、良性有序競爭，才能推動企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展，最終贏得市場和消費者的認可?！苯?jīng)過充分溝通，戴森公司與追覓公司從相互對立、互不信任，到逐漸達成了共識。

2023年，孟夏的一天，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭內(nèi)，一場磋商正熱烈地進行。

早上九點開始，在柯胥寧的主持下，雙方代理人和公司代表對和解協(xié)議作著最后的逐條研究討論。

中午一點，四雙手終于緊緊相握，所有人都舒了一口氣，氣氛立刻變得輕松起來。

“成了！”

“這是兩家公司達成戰(zhàn)略和解的重要時刻。”雙方代理人和公司代表都對和解結(jié)果表示十分滿意。

根據(jù)和解協(xié)議，雙方日后如發(fā)現(xiàn)對方公司售賣有可能涉及侵害專利權(quán)的產(chǎn)品，將先經(jīng)由對話平臺充分溝通協(xié)商，而不是一紙訴狀直接對簿公堂。這在一般的調(diào)解或和解協(xié)議中是很少能看到的內(nèi)容，反映出雙方當(dāng)事人面對糾紛都將首先秉持理性磋商而非直接起訴的態(tài)度。

減少訴訟負擔(dān)，意味著公司能夠輕裝上陣，把更多精力放到經(jīng)營上。

這也正如追覓公司的感謝信所述，“雙方一致認可知識產(chǎn)權(quán)的重要性，并將繼續(xù)致力于創(chuàng)新與研發(fā)，以更好的產(chǎn)品與服務(wù)回饋消費者。”

故事的圓滿，源于制度優(yōu)勢——

國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制發(fā)揮作用

戴森和追覓的一攬子和解案，是柯胥寧主持過的調(diào)解過程和協(xié)議內(nèi)容最復(fù)雜的一起案件。

除了利益考量等因素，所謂的“同案不同判”也是影響和解的一個重要障礙。對此，繆顧進舉了一個例子，“比如追覓和戴森圍繞同一吸塵器專利認定的訴訟，中國法院之間、中國與德國法院之間的裁判結(jié)果，存在不同、甚至是相反的意見?！?/p>

吳小曲也提到了這一點。在處理專利糾紛時，一些地方法院和外國法院較為常見的做法是對個案直接作出裁判，但針對同一專利糾紛，則容易出現(xiàn)“同案不同判”。

在解決這類問題時，國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制的優(yōu)勢得到了體現(xiàn)。

在戴森與追覓案中，一審判決認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，據(jù)此駁回了戴森公司的訴訟請求，而與本案關(guān)聯(lián)的另一起案件的一審法院就相同技術(shù)事實的比對卻作出了完全相反的認定。

由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件，有效解決了地方法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，增進了法律規(guī)則適用的穩(wěn)定性和裁判結(jié)果的可預(yù)期性。

“律師和當(dāng)事人都對最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的專業(yè)性、權(quán)威性予以充分信任，案子由最高法作出裁判或者調(diào)解后，當(dāng)事人一般都會去執(zhí)行?！笨婎欉M表示。

知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟往往與知識產(chǎn)權(quán)效力行政爭議程序相互交織。如本案中，追覓公司針對涉案專利就先后發(fā)起了三次無效宣告審查程序，并分別就相關(guān)行政決定提起了行政訴訟。

對于民事與行政案件如何協(xié)同高效處理的問題，國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制發(fā)揮了管轄集中化、程序集約化的制度優(yōu)勢。

“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭建立了條線法院專利民事侵權(quán)程序和授權(quán)確權(quán)程序交叉案件的匯聚、轉(zhuǎn)遞、聯(lián)絡(luò)、處理、反饋機制，分步驟規(guī)范指引不同程序、不同法院之間開展協(xié)同，從機制層面努力推動解決專利訴訟周期長、同一專利的不同案件權(quán)利要求解釋不一致等問題?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林介紹，“同時，還定期與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家反壟斷局等行政主管部門交流研討法律適用實務(wù)問題，推動建立數(shù)據(jù)信息共享機制?！?/p>

“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作為國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制改革的標(biāo)志和關(guān)鍵，已經(jīng)成功運行近五年，充分發(fā)揮了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件上訴審判職能，審結(jié)了包括本案在內(nèi)的一批具有典型意義的案件，為促進高水平科技創(chuàng)新、構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場、推進高水平對外開放提供了有力保障?！敝袊ù髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任陶乾表示。

故事的智慧，叫做實質(zhì)解紛——

在法律框架內(nèi)，努力尋求案件處理的最佳方案

在戴森公司的感謝信中，有這么一句話：

“您提倡多元化糾紛解決機制，積極開展調(diào)解工作，對化解戴森和追覓在中國的吸塵器案件糾紛起到了至關(guān)重要的作用?！?/p>

“我的委托人戴森公司對中國司法制度的特色之一——法院調(diào)解有了新的認識。此次一攬子和解證明，以更低的經(jīng)濟成本、更小的企業(yè)壓力，更加高效地維護原本通過訴訟才能維護的利益，是完全可行的?！眳切∏忉尅?/p>

和解不僅能達到訴訟目的，更能減少未來訴訟風(fēng)險。

雙方當(dāng)事人不但就已發(fā)生的吸塵器產(chǎn)品訴訟達成一攬子和解，還表示就企業(yè)今后經(jīng)營中可能產(chǎn)生的糾紛，通過友好的方式保持溝通與協(xié)商，而非全部直接訴諸于司法救濟，最大限度地減少了雙方新的訴訟糾紛的產(chǎn)生。

實質(zhì)性化解糾紛的思路，源于現(xiàn)代化的審判理念。

今年7月，全國大法官研討班明確了審判理念現(xiàn)代化的重要要求——

“要堅持能動司法理念?！?/p>

“辦理具體案件時，以讓人民群眾感受到公平正義為目標(biāo)，在法律框架內(nèi)，努力尋求案件處理的最佳方案?！?/p>

“要堅持‘抓前端、治未病’理念?！?/p>

“要堅持雙贏多贏共贏理念?！?/p>

“多做善做溝通、引導(dǎo)的工作，平衡保護各方面主體合法權(quán)益，努力取得案件審理的更好效果?！?/p>

“要堅持案結(jié)事了政通人和理念。把實質(zhì)性化解矛盾、解決問題作為司法審判的目標(biāo)、導(dǎo)向，以‘如我在訴’的意識，在每一個審判環(huán)節(jié)都把服判息訴的功課做到極致。”

……

江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家宋健十分關(guān)注戴森公司和追覓公司的一攬子和解，他認為，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭一攬子調(diào)解中外當(dāng)事人系列糾紛，“一方面，幫助雙方企業(yè)從多年來的知識產(chǎn)權(quán)爭議中解脫出來，減少了當(dāng)事人訴累，營造了有利于知識產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展的法治氛圍。另一方面，體現(xiàn)了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭依法平等保護中外當(dāng)事人，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)的態(tài)度和決心?！?/p>

這是做實審判理念現(xiàn)代化，實現(xiàn)“雙贏多贏共贏”的一次生動實踐。

近年來，人民法院審理的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量快速攀升，境外當(dāng)事人主動選擇我國法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件日益增多。今年9月1日，十四屆全國人大常委會第五次會議表決通過關(guān)于修改民事訴訟法的決定，著重對涉外民事訴訟程序相關(guān)內(nèi)容作出修改。

3日后，促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的專門機構(gòu)——國家發(fā)展和改革委員會民營經(jīng)濟發(fā)展局正式設(shè)立。這一重大決策部署，讓所有民營企業(yè)對未來滿懷期待。

兩件大事，讓戴森公司與追覓公司的一攬子和解，有了更多案件之外的意義。

在雙方企業(yè)發(fā)來感謝信的同一天，最高人民法院官方微博也作出了積極回應(yīng)，稱雙方當(dāng)事人的積極配合促成了和解、實現(xiàn)了雙贏?！叭嗣穹ㄔ簩⒆崱c效率’，發(fā)揮訴前調(diào)解優(yōu)勢，實質(zhì)化解糾紛、減輕當(dāng)事人訴累，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，營造市場化法治化國際化一流的營商環(huán)境?！?/p>

不難看出，最高人民法院平等保護知識產(chǎn)權(quán)的決心與態(tài)度始終如一。

對內(nèi)，為民營企業(yè)打造良好法治環(huán)境——

一如追覓公司感謝信所言，“我們堅信‘保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新’，追覓公司將繼續(xù)向世界展現(xiàn)中國本土企業(yè)的創(chuàng)新實力，展現(xiàn)中國制造的高標(biāo)準(zhǔn)、高水平，造福全球消費者”。追覓公司官網(wǎng)顯示，截至2023年3月初，其全球累計申請專利達3431件，其中發(fā)明專利申請1311件，已累計獲得授權(quán)專利1729件。

對外，增進外資對中國市場的信任——

一如戴森公司在感謝信中表示，“貴院的努力向世界表明了中國正日益重視知識產(chǎn)權(quán)保護并取得了很大的進步，值得其他國家借鑒”，中國是“最大、最充滿機遇”的市場之一，將“始終致力于中國市場的發(fā)展，因為我們相信中國政府會始終給予堅定不移的支持……這些支持增強了我們的商業(yè)信心”。