趙乃育　繪

　　福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“虹潤(rùn)公司”）在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)廈門(mén)某公司涉嫌侵犯其產(chǎn)品的外觀專利，從2016年起，就專利糾紛的解決歷經(jīng)管理專利工作部門(mén)的行政裁決、法院兩審、對(duì)方提請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。在福建省高級(jí)人民法院終審判決中獲勝但又被宣告專利權(quán)無(wú)效的虹潤(rùn)公司又就專利權(quán)無(wú)效案向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審敗訴后又上訴至北京市高級(jí)人民法院。該專利糾紛陷入行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理的“循環(huán)訴訟”怪圈。

　　而在另一起發(fā)明專利糾紛中，福建某企業(yè)從2013年起已先后4次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)提請(qǐng)涉案專利權(quán)無(wú)效，其他人士也2次提請(qǐng)?jiān)搶＠麢?quán)無(wú)效。

　　被反復(fù)提請(qǐng)專利權(quán)無(wú)效讓專利權(quán)人頭痛不已、缺乏安全感，同時(shí)反復(fù)的審查也消耗著國(guó)家和社會(huì)資源。

　　有關(guān)專家指出，專利權(quán)被反復(fù)提請(qǐng)無(wú)效的尷尬及“循環(huán)訴訟”的怪圈，源于某些個(gè)人或企業(yè)對(duì)現(xiàn)行專利法第45條的惡意利用。

　　贏了官司又被宣告專利權(quán)無(wú)效

　　虹潤(rùn)公司訴廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局及第三人廈門(mén)某公司專利行政糾紛案件，福建省高級(jí)人民法院于2019年7月作出終審判決，認(rèn)定廈門(mén)某公司侵權(quán)。這意味著虹潤(rùn)公司在終審判決中獲勝。

　　按理說(shuō)，法院終審判決后案子就該告一段落并進(jìn)入執(zhí)行階段，但事實(shí)上該專利糾紛遠(yuǎn)未結(jié)束。被終審判決認(rèn)定侵犯虹潤(rùn)公司專利的廈門(mén)某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第45條“自國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效”的規(guī)定，于2019年11月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“宣告涉案專利權(quán)無(wú)效”的請(qǐng)求，后者于2020年5月宣告該專利權(quán)無(wú)效。

　　虹潤(rùn)公司董事長(zhǎng)林善平介紹了一些背景情況。為了打?qū)＠偎?#xff0c;2016年6月，虹潤(rùn)公司按照原廈門(mén)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的要求，根據(jù)國(guó)家專利法第61條“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門(mén)可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”的規(guī)定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了進(jìn)行專利權(quán)評(píng)價(jià)的請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年8月完成審查，作出了“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，其結(jié)論是虹潤(rùn)公司涉案專利有效。有了這一“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，原廈門(mén)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局才受理了這起專利侵權(quán)糾紛案，一審、二審法院也均要求提供該報(bào)告。該“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”構(gòu)成虹潤(rùn)公司打?qū)＠偎镜幕A(chǔ)，也是法院審理該起案件的主要依據(jù)之一。

　　原來(lái)被認(rèn)為“有效”的專利為什么后來(lái)又被宣告“無(wú)效”了？據(jù)了解，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)是因?yàn)闊o(wú)效請(qǐng)求人收集、檢索到了“新證據(jù)”，才宣布涉案專利權(quán)無(wú)效。

　　林善平表示：“正是因?yàn)閲?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)審查作出了‘專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告’，認(rèn)定虹潤(rùn)公司涉案專利有效，我們才下決心走法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)利。但是，在法院終審判決虹潤(rùn)公司勝訴后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第45條又作出完全相反的結(jié)論——宣告該專利權(quán)無(wú)效，等于抽掉了我們進(jìn)行行政處理和司法訴訟的基礎(chǔ)?！?/p>

　　他說(shuō)，對(duì)同一個(gè)專利，前后做出完全相反的兩個(gè)結(jié)論，在實(shí)踐中讓企業(yè)無(wú)所適從。

　　反復(fù)提請(qǐng)專利權(quán)無(wú)效為何出現(xiàn)？

　　多位業(yè)界人士指出，由于專利法第45條對(duì)提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，在提出主體、時(shí)間階段、提出次數(shù)等方面均無(wú)限制條件，只要以“新證據(jù)”的名義，就可以隨意提請(qǐng)宣布無(wú)效，所以在實(shí)踐中同一案件反復(fù)提請(qǐng)專利權(quán)無(wú)效的怪事頻頻出現(xiàn)?！笆謾C(jī)自拍桿”為社會(huì)大眾廣泛使用，其專利權(quán)人也獲得巨大利益，但該專利權(quán)已先后被29次提請(qǐng)無(wú)效；“郎科”U盤(pán)專利權(quán)已被21次提請(qǐng)無(wú)效，二者成為專利界著名案件。

　　福州鼎新知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)責(zé)人王商利告訴記者，專利糾紛中有的當(dāng)事人搞“訴訟策略”，掌握了一些證據(jù)后并不一次性提出，而是利用45條的規(guī)定一條一條地拋出，反復(fù)提請(qǐng)無(wú)效，用拖延戰(zhàn)術(shù)把訴爭(zhēng)專利拖至保護(hù)期失效。有的利害關(guān)系人不想浮出水面，就找來(lái)一些“稻草人”——非利害關(guān)系人、非涉案被告人，通過(guò)他們反復(fù)提請(qǐng)無(wú)效。

　　專利法第45條還易導(dǎo)致專利糾紛陷入行政處理和司法審理“反復(fù)循環(huán)”的怪圈。虹潤(rùn)公司的經(jīng)歷就很典型，它已經(jīng)歷了行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理。如果虹潤(rùn)輸了，只好作罷；如果贏了，只要廈門(mén)某公司又找到“新證據(jù)”，即可依據(jù)第45條再一次提請(qǐng)無(wú)效，開(kāi)始新一輪訴爭(zhēng)。

　　福建省人大常委會(huì)研究室原副主任許長(zhǎng)榮分析認(rèn)為，現(xiàn)行專利法第45條在實(shí)踐中造成2個(gè)消極后果：一是與專利法第61條發(fā)生矛盾，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)的行政行為前后自相矛盾；二是導(dǎo)致行政處理和司法審理結(jié)果的矛盾。用行政復(fù)審的結(jié)論否定法院終審判決，顯然不符合我國(guó)的法律原則。他認(rèn)為，人民法院已經(jīng)作出終審判決的案件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)部門(mén)不宜再受理，即便出現(xiàn)了新的證據(jù)和理由，也應(yīng)通過(guò)司法途徑來(lái)解決。

　　完善相關(guān)法規(guī)化解糾紛

　　福建建達(dá)律師事務(wù)所律師葉文興及王商利認(rèn)為，現(xiàn)行專利法第45條應(yīng)予修改完善，在提請(qǐng)無(wú)效的主體、時(shí)間階段、證據(jù)理由，以及同一主體無(wú)效提起次數(shù)等方面設(shè)定限制條件，并且與訴訟的司法程序更有效地銜接，不能無(wú)休止地提請(qǐng)無(wú)效并導(dǎo)致循環(huán)訴訟。

　　上文提到的福建某企業(yè)與江蘇籍發(fā)明專利權(quán)人之間的糾紛自2013年至今，已經(jīng)歷4次提請(qǐng)無(wú)效，并經(jīng)歷了3輪司法訴訟，雙方均陷入“馬拉松”式訴累。第一輪司法訴訟是：2017年提請(qǐng)無(wú)效無(wú)果后，該企業(yè)向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)維持涉案專利權(quán)有效的決定無(wú)效，目前一審已敗訴；第二輪訴訟是：專利權(quán)人向福建省某市管理專利工作部門(mén)投訴該企業(yè)專利侵權(quán)獲得支持，該企業(yè)不服行政裁定而發(fā)起行政訴訟，目前一審二審皆敗訴；第三輪訴訟是：專利權(quán)人發(fā)起民事訴訟，要求該企業(yè)賠償損失，目前二審正在最高人民法院進(jìn)行。

　　相關(guān)專家分析指出，虹潤(rùn)公司是為了保護(hù)自己的專利權(quán)，屬于防守；福建某公司是為了推翻對(duì)方的專利權(quán)，屬于進(jìn)攻。但無(wú)論是防守還是進(jìn)攻，兩方企業(yè)一旦陷入專利糾紛，都面臨“馬拉松”式無(wú)休無(wú)止的訴累，深陷其中不能自拔，糾紛獲得實(shí)質(zhì)性解決的過(guò)程痛苦而漫長(zhǎng)，有些專利權(quán)在訴爭(zhēng)過(guò)程中就失效了，而實(shí)力弱的企業(yè)往往不堪拖累。

　　對(duì)此，福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)人士表示，“現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在專利權(quán)被反復(fù)無(wú)效、循環(huán)訴訟的情形，這已經(jīng)成為創(chuàng)新企業(yè)和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題……建議在新的專利法修訂中，修改涉及‘宣告專利權(quán)無(wú)效’的法律法規(guī)條款，進(jìn)一步簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性解決和確保執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?！?/p>