基本案情：

　　近日，北京某區(qū)法院就原告項(xiàng)某與被告王某夫婦二人民間借貸糾紛一案作出一審判決。法院認(rèn)定項(xiàng)某與王某夫婦簽訂的《借款擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，《借款擔(dān)保合同》有效，被告一方承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有相關(guān)費(fèi)用。王某夫婦不服一審判決，提出上訴。在二審法官組織的線上談話中，王某一方多次表示，自己從未見過出借人項(xiàng)某，更沒有項(xiàng)某的聯(lián)系方式和銀行賬戶，也未與項(xiàng)某就借款事宜達(dá)成過合意，自己是在接到法院傳票后才知道項(xiàng)某是案涉借款的出借人。而案涉借款的談判、簽訂，抵押房產(chǎn)的勘驗(yàn)及抵押辦理都是北京鴻某投資有限公司(以下簡稱：鴻某公司)曾經(jīng)法人、監(jiān)事和現(xiàn)在的股東、總經(jīng)理等人。催還借款的也是鴻某公司工作人員，其微信備注也是“鴻某工作群”，交流中提到的借款及還款對象也是鴻某公司……

　　2017年11月底，王某夫婦因資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)他人介紹聯(lián)系上鴻某公司業(yè)務(wù)員關(guān)某琪，關(guān)某琪提出無需房產(chǎn)公證即可發(fā)放貸款。鴻某公司總經(jīng)理翟某剛核驗(yàn)抵押房產(chǎn)后，公司股東劉某安排王某夫婦在鴻某公司內(nèi)簽訂了數(shù)份空白借款擔(dān)保協(xié)議。在辦理抵押登記后，鴻某公司指示曾在該公司擔(dān)任過監(jiān)事的陳某向王某夫婦出借310萬元。轉(zhuǎn)款當(dāng)日，關(guān)某琪告知王某夫婦支付砍頭息、律師費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)96180元。

　　一年后的2018年11月，關(guān)某琪突然通知王某夫婦上筆借款需要先歸本再續(xù)貸。由于王某夫婦資金不足，鴻某公司指示楊某波向王某賬戶轉(zhuǎn)款310萬元，王某隨即將310萬元轉(zhuǎn)入陳某賬戶。歸本完成后，該公司又讓王某夫婦在鴻某公司內(nèi)簽訂了數(shù)份空白案涉借款協(xié)議并完成續(xù)貸。當(dāng)日，王某夫婦收到了案涉300萬元借款。隨后，王某夫婦按照關(guān)某琪指示，將砍頭息、律師費(fèi)等費(fèi)用(共計(jì)93000元)再次轉(zhuǎn)給了陳某。

　　該筆案涉300萬借款，在王某夫婦向陳某、關(guān)某琪賬戶償還共計(jì)275萬余元后，因疫情等原因造成拖欠。2022年6月，一位叫項(xiàng)某的女子起訴王某夫婦，要求其償還自己出借的本金300萬元及相應(yīng)利息。根據(jù)案件材料顯示，案涉300萬元借款出借時(shí)，項(xiàng)某年僅20歲。不僅如此，經(jīng)法院調(diào)取項(xiàng)某當(dāng)年的銀行轉(zhuǎn)賬流水顯示，案涉300萬借款發(fā)生當(dāng)月，陳某曾向項(xiàng)某賬戶匯入600萬元。此外，短短一個(gè)月內(nèi)，項(xiàng)某與包括陳某在內(nèi)的幾個(gè)自然人之間的百萬級轉(zhuǎn)款達(dá)到四五千萬。

　　在案件庭審過程中，王某夫婦提出項(xiàng)某不是實(shí)際出借人，整個(gè)借貸過程是由鴻某公司操作，項(xiàng)某的名字是后期添加在借款擔(dān)保合同中，并且無論是第一次還款還是倒貸后的案涉還款都?xì)w還至陳某賬戶中。鴻某公司、陳某，作為實(shí)際出借人，上述行為涉嫌公司以自然人名義向不特定人群發(fā)放貸款，此舉旨在為了逃避公司承擔(dān)違法放貸的法律責(zé)任。

　　一審中，項(xiàng)某律師曾表示，案涉借款系項(xiàng)某委托陳某代收還款。為了解案件事實(shí)，一審法院曾當(dāng)庭問詢項(xiàng)某一方，陳某在收取還款后，是否歸還至項(xiàng)某賬戶中、項(xiàng)某出借款項(xiàng)資金來源以及項(xiàng)某和王某夫婦如何認(rèn)識、出借款項(xiàng)的過程。對此，項(xiàng)某律師均無法回答。

　　無獨(dú)有偶，項(xiàng)某與鴻某公司與他人發(fā)生借貸訴訟并非個(gè)案，甚至有刑事犯罪相關(guān)案例。

　　2022年5月18日，北京市西城區(qū)人民法院就項(xiàng)某與馬某等民間借貸糾紛一案，一審作出的裁定書顯示：本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁 定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，本院認(rèn)定本案并非單純的民間借貸糾紛，而是涉嫌以民間借貸為名，以騙取他人房屋為真實(shí)目的的詐騙行為，基于以上認(rèn)定，本院認(rèn)為，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將相關(guān)材料移送至公安機(jī)關(guān)。

　　該案經(jīng)過二審，維持了一審法院裁定。

　　此外，鴻某公司股東以及曾經(jīng)的法人——?jiǎng)⒛?、曾?jīng)的監(jiān)事陳某和總經(jīng)理翟某剛，都曾在一些民間借貸糾紛案件中出現(xiàn)。其中劉某作為原告的案件，也曾被法院認(rèn)為存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定駁回劉某起訴，相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。

　　律師觀點(diǎn)：

　　關(guān)于本案涉及的實(shí)際出借人與名義出借人的問題，北京壹律律師事務(wù)所主任趙永煊律師認(rèn)為，民間借貸中真實(shí)的資金出借方，因身份敏感或其他原因，為規(guī)避對外出借中的不便，常常會找一個(gè)能夠根據(jù)自己意思行事的“工具人”，并以該“工具人”的名義對外出借款項(xiàng)。

　　當(dāng)借款人不能還款，出借人選擇通過起訴借款人還款的訴訟途徑維權(quán)時(shí)，經(jīng)常會出現(xiàn)兩種不同的情形。

　　第一種是實(shí)際出借人與名義出借人之間是一種委托關(guān)系。如果相對人(指借款人)在訂立合同時(shí)知道委托人(指實(shí)際出借人)的，則法律后果應(yīng)當(dāng)歸于委托人。但如果委托人與名義出借人“配合”默契，則借款人恐難以舉證證明誰是實(shí)際出借人，名義出借人很可能勝訴。

　　而如果借款人能夠證明真實(shí)出借人不是原告，那么原告就不具備主體資格。根據(jù)《最高關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，法院應(yīng)依法駁回名義出借人作為原告提起的起訴。

　　第二種是名義出借人僅僅在合同中出現(xiàn)，與借款人達(dá)成借貸合意的并不是名義出借人，名義出借人不是真實(shí)的出借人，故名義出借人不具有請求借款人歸還借款的民事權(quán)利。

　　法條依據(jù)：《民法典》第九百二十五條 【受托人以自己名義從事受托事務(wù)的法律效果】受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人;但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

　　總之，民間借貸是出借人和借款人的合約行為。雙方如果沒有合意，一般情況下不能認(rèn)定存在借貸關(guān)系。在名義出借人與實(shí)際出借人不一致的情形下，根據(jù)最高人民法院《九民會議紀(jì)要》所提倡的“穿透式審判思維”，法官通常以查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)的法律關(guān)系為目的，通過審查借款合意、借款由來和背景、資金來源、借款支付和還款收取等事實(shí)，進(jìn)而使得實(shí)際出借人難以借助名義出借人之手去進(jìn)行訴訟，主張債權(quán)。

　　原告應(yīng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，即爭議的法律關(guān)系直接涉及原告所享有的或由其支配、保護(hù)的權(quán)益。本案中，原告項(xiàng)某并非案涉借款的實(shí)際出借人，她的出借款也是鴻某公司陳某轉(zhuǎn)給她的，而且后來收取還款也不是項(xiàng)某，因此項(xiàng)某不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。

　　通常情況下，這種情況一般都是法院裁定駁回原告起訴即可。此外，本案中鴻某公司涉嫌職業(yè)放貸，違反金融管理秩序，如果做出實(shí)體判決，其主張利息的請求將不會得到支持(之前付過的利息將會視為償還本金，多出的部分還應(yīng)退回被告)。如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。

　　關(guān)于鴻某公司是否涉及職業(yè)放貸人以及職業(yè)放貸人的認(rèn)定等問題，筆者認(rèn)為：職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。對此，2019年最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法[2019]254號)中第五十三條著重強(qiáng)調(diào)，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

　　據(jù)網(wǎng)上公開判例顯示，自2017年開始，鴻某公司以相關(guān)個(gè)人名義提起的民間借貸訴訟案件標(biāo)的高達(dá)幾千萬。這些案件中借款擔(dān)保合同格式統(tǒng)一，借款抵押方式均是房產(chǎn)抵押，每個(gè)案件均向借款人收取巨額違約金、手續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)……鴻某公司違法放貸、虛假訴訟、剝奪財(cái)產(chǎn)已形成完整體系，鴻某公司完全符合職業(yè)放貸人的條件。如果情況屬實(shí)，那么該公司就涉嫌利用個(gè)人名義放貸、起訴，將其作為掩蓋公司無放貸資質(zhì)的“隱形衣”，鑒于被告方并沒有調(diào)查權(quán)，即使該公司存在違法犯罪事實(shí)，被告也無法取證;倘若借款人向公安報(bào)案，但根據(jù)以往情況下，大多數(shù)以案件為經(jīng)濟(jì)糾紛為由未能刑事立案。如果以上假設(shè)成立，鴻某公司的行為則系無視法律對金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)的要求，擾亂金融秩序，加重借款人的還款負(fù)擔(dān)，激化社會各方矛盾，引發(fā)系列社會問題。如事實(shí)果真如此，那么正是這類“懂法律”的職業(yè)放貸人，通過民事訴訟方式將非法利益合法化，讓司法機(jī)關(guān)無形中成為其剝奪他人合法財(cái)產(chǎn)的其中一環(huán)。

　　結(jié)語：

　　本案表面上是民事主體間的民間借貸糾紛，實(shí)際上則非?？赡苁锹殬I(yè)放貸人通過以項(xiàng)某為名義出借人的“工具人”，進(jìn)行違法放貸、違法經(jīng)營的犯罪行為。此類案件需要審判機(jī)關(guān)仔細(xì)甄別案件事實(shí)情況，對案件進(jìn)行穿透式審查、嚴(yán)格把關(guān)，審理法官應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)當(dāng)，積極維護(hù)社會的公平和正義，保護(hù)法律光輝形象，樹立行業(yè)正氣新風(fēng)。公安機(jī)關(guān)更應(yīng)提高警惕，一旦發(fā)現(xiàn)職業(yè)放貸人的違法行為，堅(jiān)決肅清犯罪團(tuán)伙，消滅社會毒瘤，讓職業(yè)放貸人無處遁形。(作者：何鎏，系北京奧肯律師事務(wù)所律師)