2010年，云南企業(yè)家董學(xué)和收購(gòu)了此前入股的某房地產(chǎn)項(xiàng)目共同投資人的股份，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為5368萬(wàn)元。但收購(gòu)履行完畢后，2019年，來(lái)自溫州市鹿城區(qū)人民法院的一紙判罰卻讓他“嚇了一跳”，董學(xué)和認(rèn)為，這個(gè)判決至少給自己帶來(lái)了1000多萬(wàn)元的損失。于是董學(xué)和實(shí)名舉報(bào)該辦案法官“濫用自由裁量權(quán)，違法認(rèn)定，枉法裁判，制造冤假錯(cuò)案”。一場(chǎng)圍繞法官判決是否合理的“案外案”也由此展開(kāi)。

　　法律專家認(rèn)為，商業(yè)交往和談判總是綿密和隨時(shí)更新的，涉及的利益往往非?，F(xiàn)實(shí)。因此，如何樹(shù)立契約意識(shí)，尤其是契約精神的法律意識(shí)，是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家在市場(chǎng)行為中的合法主體和平等地位的根本保證，也是企業(yè)家保護(hù)其合法權(quán)益的基礎(chǔ)

　　在此，我們將此案作為案例推出，以此提示企業(yè)家在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中注意防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身合法權(quán)益，以免陷入糾紛。

　　【案件始末】

　　股權(quán)收購(gòu)引發(fā)訴訟

　　2013年12月2日，董學(xué)和與鄭崇光、林筱玲、丁琦簽訂的《股份收購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定：鄭崇光、林筱玲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董學(xué)和，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為5368萬(wàn)元——包含本金3520萬(wàn)元及利潤(rùn)1848萬(wàn)元。其中，鄭崇光享有3868萬(wàn)元（本金2544萬(wàn)元，利潤(rùn)1324萬(wàn)元）、林筱玲1500萬(wàn)元（本金976萬(wàn)元，利潤(rùn)523萬(wàn)元）。

　　針對(duì)股份收購(gòu)的履行，董學(xué)和與鄭崇光、林筱玲三方2015年12月26日簽署了書(shū)面文件《會(huì)議紀(jì)要》，經(jīng)核算，鄭崇光的收購(gòu)款余額是3868萬(wàn)元減去李小婉1304萬(wàn)元減去趙湯進(jìn)1383.6萬(wàn)元（910萬(wàn)元是投資本金）減去免除576.5萬(wàn)元再減去鄭崇光收到的875萬(wàn)元等于多付了鄭崇光271.1萬(wàn)元。

　　至此，股份收購(gòu)協(xié)議履行完畢，且超額支付。

　　但四年后風(fēng)云突變，2019年，當(dāng)事人鄭崇光提起訴訟，認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》中“一致同意免除800萬(wàn)元”是附條件免除800萬(wàn)元”，要求董學(xué)和支付欠款330.4萬(wàn)元及近400多萬(wàn)元的利息。理由是董學(xué)和違約，構(gòu)成違約的證據(jù)是《補(bǔ)充協(xié)議》。

　　溫州市鹿城區(qū)人民法院一審全部支持了鄭崇光的訴訟請(qǐng)求，判決董學(xué)和還欠鄭崇光328.9萬(wàn)元及以328.9萬(wàn)元為基數(shù)按照2%/月的利率支付，自2014年12月21日起至付清之日止的利息（暫計(jì)算至2020年5月13日利息約442萬(wàn)元）。

　　董學(xué)和股權(quán)收購(gòu)案“（2019）浙0302民初8257號(hào)”敗訴后，董學(xué)和上訴至溫州中院，再審認(rèn)可了一審的結(jié)論，但是對(duì)“根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》載明的內(nèi)容，董學(xué)和未按約支付相應(yīng)款項(xiàng)的，應(yīng)從2014年12月21日起以2600萬(wàn)元按月利率2%支付利息，附條件免除的800萬(wàn)元未約定利息，鄭崇光對(duì)此也予以認(rèn)可，故該800萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算利息的事實(shí)予以確認(rèn)，原審法院以董學(xué)和尚欠鄭崇光的股份收購(gòu)款包括該800萬(wàn)元中鄭崇光所占的金額為基數(shù)一并計(jì)算利息不妥，應(yīng)予糾正”，董學(xué)和質(zhì)疑，“既然沒(méi)有利息，為什么不減掉利息，那判決中的利息又是從何而來(lái)？”

　　而對(duì)于”免除800萬(wàn)元”一說(shuō)，董學(xué)和方的武姓代理律師也表達(dá)了不同意見(jiàn)：“在審判中，主審法官陳捷采信了與鄭崇光有著重大利益關(guān)系的施潔慈（系《會(huì)議紀(jì)要》簽署時(shí)的執(zhí)筆者）的證詞。如果當(dāng)時(shí)真實(shí)的情況是附條件的，為什么作為當(dāng)時(shí)會(huì)議紀(jì)要執(zhí)筆者的施潔慈不直接在《會(huì)議紀(jì)要》中寫(xiě)清楚？為什么寫(xiě)的是“一致同意免除800萬(wàn)元”？如此清晰的表述竟然在判決中被與鄭崇光有重大利益關(guān)系的施潔慈的證詞所推翻。”

　　“違約《補(bǔ)充協(xié)議》”

　　一審判決中，法院不以最后簽署的《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任，而是以2014年簽署的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》認(rèn)定董學(xué)和違約。

　　在董學(xué)和股權(quán)收購(gòu)案中，因鄭崇光的股權(quán)收購(gòu)款包括隱形股東趙湯進(jìn)1383萬(wàn)元和丁琦1304萬(wàn)元，趙湯進(jìn)案件（2017）浙0302民初652號(hào)判決書(shū)中因法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》“系行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)行為，未經(jīng)趙湯進(jìn)追認(rèn)，對(duì)趙湯進(jìn)不發(fā)生效力”，丁琦的案件中也有同樣的認(rèn)定結(jié)果。也就是說(shuō)，法官在認(rèn)定董學(xué)和違反《補(bǔ)充協(xié)議》約定的時(shí)候，首先要把趙湯進(jìn)和丁琦的兩筆錢(qián)減掉，然后再認(rèn)定違約責(zé)任。但是在該案（2019）浙0302民初8257號(hào)判決書(shū)中卻并沒(méi)有將《補(bǔ)充協(xié)議》中趙湯進(jìn)和丁琦的份額減去，而是認(rèn)定董學(xué)和應(yīng)將趙湯進(jìn)、丁琦的部分于2014年12月21日前支付給鄭崇光，直接認(rèn)定董學(xué)和違約。

　　對(duì)此，董學(xué)和的律師認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力在董學(xué)和收購(gòu)案中，趙湯進(jìn)和鄭崇光的訴訟中，出現(xiàn)了不同的法律認(rèn)定結(jié)果。在認(rèn)定董學(xué)和違約責(zé)任的時(shí)候未減去趙湯進(jìn)、丁琦的款項(xiàng)，但是在認(rèn)定承擔(dān)違約責(zé)任后又減去了趙湯進(jìn)、丁琦的款項(xiàng)。這顯然前后矛盾。目的就為了使董學(xué)和承擔(dān)違約責(zé)任從而使鄭崇光獲得更多不當(dāng)利益。

　　董學(xué)和還認(rèn)為：“在趙湯進(jìn)案件中，《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)被認(rèn)定侵犯了趙湯進(jìn)的合法權(quán)益，對(duì)趙湯進(jìn)不具約束力，也就是無(wú)效協(xié)議，但是參與過(guò)審理的趙湯進(jìn)案件的法官陳捷在鄭崇光案件中又認(rèn)為有效?！?br />
　　“但是二審卻依然認(rèn)可一審的認(rèn)定結(jié)果，并對(duì)協(xié)議中的800萬(wàn)不帶利息，進(jìn)行了改判?！堆a(bǔ)充協(xié)議》都無(wú)效了，又為什么認(rèn)可一審的判決結(jié)果，利息又是哪里來(lái)的，這不是前后矛盾嗎？”董學(xué)和表示，“補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，為無(wú)效的協(xié)議，為什么二審溫州中院法官鄭建文不做審查就支持了一審的結(jié)果？”

　　爭(zhēng)議司法解釋權(quán)的約束力

　　此案的代理律師認(rèn)為，一審二審判決，一方面違反了司法證據(jù)證明效力規(guī)定，違反正常的商業(yè)邏輯關(guān)系，采用個(gè)人主觀推理、推斷的方式，人為地主觀臆斷認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》是附條件的，而按照“補(bǔ)充協(xié)議”判定董學(xué)和不但要在已經(jīng)超額付款鄭崇光270多萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，還要再支付300多萬(wàn)元的本金以及按照月息2分的標(biāo)準(zhǔn)支付400多萬(wàn)元的利息”。

　　董學(xué)和也表達(dá)了不滿，三個(gè)人共同簽的協(xié)議，司法解釋權(quán)在法官手里，為什么對(duì)我就有約束力，對(duì)鄭崇光、林曉玲就沒(méi)有約束力？不能想怎么解釋就怎么解釋。對(duì)他沒(méi)有好處的當(dāng)事人再有利的證據(jù)也等于零。整件事都發(fā)生在云南，為什么要在溫州審理？鄭崇光是溫州人，溫州法院是不是存在地方保護(hù)？

　　此外，《補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力在董學(xué)和收購(gòu)案中以及趙湯進(jìn)和鄭崇光的訴訟中，出現(xiàn)了不同的法律認(rèn)定結(jié)果。董學(xué)和說(shuō)：“溫州市鹿城區(qū)法院的同一位庭審法官陳捷均參與了這兩個(gè)訴訟案件的審理，他對(duì)這個(gè)事情是非常清楚的，在趙湯進(jìn)的案子里是書(shū)記員，在鄭崇光的案子里則是法官。”

　　據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，關(guān)于本案，有記者向溫州市鹿城區(qū)人民法院法官陳了解董學(xué)和舉報(bào)的內(nèi)容是否屬實(shí)，對(duì)方以“我們有紀(jì)律要求，需要聯(lián)系政治部，無(wú)法直接回答”為由拒絕了采訪要求。

　　據(jù)《中國(guó)青年網(wǎng)》《中國(guó)商報(bào)》等權(quán)威媒體早前報(bào)道，記者對(duì)這起因股權(quán)收購(gòu)所引發(fā)的一系列案件（以下簡(jiǎn)稱：董學(xué)和股權(quán)收購(gòu)案）進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，該院陳法官除了采信“有重大利益關(guān)系的證人證言”被坊間質(zhì)疑外，在同樣是這起股權(quán)收購(gòu)案所引發(fā)的另案中，對(duì)同一事實(shí)證據(jù)采取了不同的法律認(rèn)定結(jié)果。而業(yè)內(nèi)則普遍執(zhí)行“書(shū)證的證明效力大于證人證言”的法律規(guī)定。最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員楊立新針對(duì)本案也指出：《會(huì)議紀(jì)要》作為書(shū)面證據(jù)實(shí)為一個(gè)新的合同，具有法律約束力，且已經(jīng)履行完畢。

　　法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保證，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障，董學(xué)和表示，懇請(qǐng)有關(guān)部門(mén)把該案件調(diào)查清楚，給企業(yè)家一個(gè)公平公正的結(jié)果。

　　【專家觀點(diǎn)】商業(yè)交往和談判總是綿密和隨時(shí)更新的，涉及的利益往往非?，F(xiàn)實(shí)。因此，如何樹(shù)立契約意識(shí)，尤其是契約精神的法律意識(shí)，是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家在市場(chǎng)行為中的合法主體和平等地位的根本保證，也是企業(yè)家保護(hù)其合法權(quán)益的基礎(chǔ)，所以，維護(hù)契約精神，書(shū)證作為商業(yè)交往談判的最直觀的證明材料。它的法律效力毋庸置疑，所表達(dá)的意思不容篡改，保護(hù)自愿原則下的書(shū)證證明效力，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)也是對(duì)企業(yè)家合法權(quán)利的有利保障。