中國(guó)商報(bào)（記者 李孟）未交社保、沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，靈活就業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益如何保障，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。9月10日，人力資源社會(huì)保障部等四部門(mén)就維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益對(duì)十家頭部平臺(tái)企業(yè)開(kāi)展聯(lián)合行政指導(dǎo)。同日，北京市昌平區(qū)人民法院召開(kāi)涉靈活就業(yè)人員權(quán)益保障典型案例新聞通報(bào)會(huì)，介紹相關(guān)案件審理情況，并向勞動(dòng)者和用工企業(yè)提供新業(yè)態(tài)用工模式下的法律風(fēng)險(xiǎn)防范指南。

　　靈活就業(yè)人員權(quán)益保障受關(guān)注

　　隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，外賣(mài)騎手、快遞小哥、網(wǎng)約工等靈活就業(yè)人員數(shù)量增多，但由于靈活性、短期性、流動(dòng)性和非契約性的工作特點(diǎn)，如何認(rèn)定靈活就業(yè)人員的勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)保障這部分群體的勞動(dòng)權(quán)益，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　今年7月，人力資源社會(huì)保障部等八部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求企業(yè)規(guī)范用工，明確勞動(dòng)者權(quán)益保障責(zé)任，為新業(yè)態(tài)下的靈活就業(yè)人員提供針對(duì)性的保障制度。

　　9月10日，人力資源社會(huì)保障部會(huì)同交通運(yùn)輸部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)召開(kāi)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，要求美團(tuán)、餓了么、滴滴、達(dá)達(dá)、閃送、貨拉拉、滿幫、到家集團(tuán)、阿里巴巴、騰訊等十家平臺(tái)企業(yè)健全保障勞動(dòng)者權(quán)益的制度機(jī)制，對(duì)照《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者要依法訂立勞動(dòng)合同，保障其合法權(quán)益。對(duì)不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者要訂立書(shū)面協(xié)議，按照意見(jiàn)要求保障其勞動(dòng)報(bào)酬、休息、勞動(dòng)安全等權(quán)益。

　　中國(guó)商報(bào)記者了解到，由于靈活就業(yè)人員與公司的勞動(dòng)模式不同，侵權(quán)責(zé)任和勞動(dòng)保障也存在差異。以騎手為例，騎手和平臺(tái)之間的關(guān)系存在勞動(dòng)合同模式、勞務(wù)派遣模式、眾包模式、外包模式等多種模式。

　　北京市昌平區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)高琳琳建議，對(duì)于新型用工模式，雙方應(yīng)訂立書(shū)面協(xié)議，合理確定權(quán)利義務(wù)、報(bào)酬分配、培訓(xùn)管理等，以切實(shí)維護(hù)從業(yè)者合法權(quán)益。用工企業(yè)還可建立職業(yè)傷害保障管理服務(wù)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制，依法為從業(yè)者繳納社保，并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)人身意外、雇主責(zé)任等商業(yè)保險(xiǎn)，提升靈活就業(yè)人員保障水平。

　　除提高靈活就業(yè)人員保障水平外，若靈活就業(yè)人員在工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的，平臺(tái)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？北京市昌平區(qū)人民法院方面對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，如果外賣(mài)騎手的行為構(gòu)成了侵權(quán)，在案件審理過(guò)程中，需要根據(jù)外賣(mài)騎手與平臺(tái)或勞務(wù)公司之間的法律關(guān)系予以確定相關(guān)責(zé)任的歸屬。如果沒(méi)有證據(jù)證明外賣(mài)騎手與平臺(tái)存在直接的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，比如現(xiàn)實(shí)中存在的眾包模式等比較復(fù)雜的關(guān)系，則需要結(jié)合具體情況確定平臺(tái)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件數(shù)量多

　　未簽訂勞動(dòng)合同，法律上是否認(rèn)定騎手與平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系？發(fā)生了工傷，騎手是通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)還是通過(guò)工傷保險(xiǎn)來(lái)救濟(jì)？眾包模式下的騎手與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，是靈活就業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保障的關(guān)鍵，也是相應(yīng)訴訟案件中的重點(diǎn)內(nèi)容。

　　2017年，馬先生在某科技公司從事騎手工作，在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，并被認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)八級(jí)。盡管未簽訂勞動(dòng)合同，但法院最終還是判用人單位支付馬先生住院期間的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)18萬(wàn)余元。

　　北京市昌平區(qū)人民法院專職審委會(huì)委員鄭維巖表示，部分用工企業(yè)、平臺(tái)為了降低用工成本，往往不與靈活就業(yè)人員簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，以此來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。然而勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并非以簽訂勞動(dòng)合同為依據(jù)，審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形較為常見(jiàn)。

　　中國(guó)商報(bào)記者了解到，近五年，北京市昌平區(qū)人民法院審理的56件涉靈活就業(yè)人員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件36件，占比高達(dá)64.29%。

　　“新就業(yè)形勢(shì)下，用工企業(yè)或平臺(tái)與從業(yè)者之間基本權(quán)責(zé)關(guān)系不明確，一旦產(chǎn)生糾紛，極易互相推諉?！编嵕S巖表示，靈活就業(yè)人員通常處于弱勢(shì)地位，用工企業(yè)或平臺(tái)在制定訂單分配、抽成比例、報(bào)酬構(gòu)成及支付等制度規(guī)則和平臺(tái)算法等方面，從業(yè)者話語(yǔ)權(quán)相對(duì)較少。且有些用工企業(yè)沒(méi)有形成完備的規(guī)章制度，不重視對(duì)員工的日常管理，在工資發(fā)放、解除合同等方面存在較大隨意性，侵害了從業(yè)者的合法權(quán)益。

　　眾包模式存風(fēng)險(xiǎn)

　　值得注意的是，盡管與其他騎手一樣身穿外賣(mài)工作服，眾包模式下的騎手用工主體各不相同，與用工企業(yè)之間的法律關(guān)系也各異。眾包模式雖較為靈活、自由，但其背后的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。

　　2019年10月，王先生在某外賣(mài)眾包平臺(tái)注冊(cè)成為眾包員，勞務(wù)協(xié)議約定王先生同意與某公司簽訂勞務(wù)合同。當(dāng)月，王先生在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故身亡。王先生家屬訴至法院，要求確認(rèn)王先生與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，尚無(wú)證據(jù)證明王先生受公司內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，王先生注冊(cè)成為眾包員后，可在平臺(tái)自主選擇接單，對(duì)于是否接單、接單時(shí)間、接單數(shù)量及外賣(mài)派送地點(diǎn)均由自己決定，公司不對(duì)其進(jìn)行工作安排和管理，認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回王先生家屬訴訟請(qǐng)求。

　　北京市昌平區(qū)人民法院提示，眾包騎手在注冊(cè)時(shí)要認(rèn)真閱讀相關(guān)條款，了解用工主體、用工模式，以及其對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中的從業(yè)者，一般只獲得勞務(wù)報(bào)酬，無(wú)法主張加班費(fèi)、未休年休假工資等。一旦自身在送餐途中遭受人身傷害，無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)主張權(quán)益。提供勞務(wù)者只能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任糾紛向雇主主張賠償。

　　北京市昌平區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)郭建新建議，靈活就業(yè)人員在簽訂合同時(shí)，要詳細(xì)了解企業(yè)或平臺(tái)的運(yùn)作模式，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等用工模式，及其對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)保障和權(quán)利義務(wù)關(guān)系有明確、清晰的認(rèn)識(shí)，充分知曉從業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，基于自身需求選擇適合自己的用工模式。從業(yè)者在日常工作中也要強(qiáng)化證據(jù)留存意識(shí)，如工作證、考勤表、工資發(fā)放明細(xì)、加班記錄等，避免在發(fā)生爭(zhēng)議后，因舉證困難導(dǎo)致無(wú)法維權(quán)。