推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量建設(shè)雄安新區(qū)，是習(xí)近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的重大國家戰(zhàn)略和國家大事，推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展與雄安新區(qū)建設(shè)對于實(shí)現(xiàn)兩個一百年奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興中國夢，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。

一、為解決大城市規(guī)模擴(kuò)大所帶來的“大城市病”問題?

在世界城市化進(jìn)程中，大城市持續(xù)增加、城鎮(zhèn)密集區(qū)的大量出現(xiàn)以及發(fā)展中國家城市人口急速增長是三個極為顯著的特征。“大城市病”主要是指城市化進(jìn)程中所出現(xiàn)的各類環(huán)境問題、交通問題和住宅問題等。之所以稱為“大城市病”，是因為在大城市尤其是特大城市的表現(xiàn)尤為突出。其中，功能過多、經(jīng)濟(jì)和人口布局過度集中的“過密”，是產(chǎn)生“大城市病”的根本原因。因此，我們應(yīng)建立起新的大城市空間發(fā)展理念，大力發(fā)展多中心、網(wǎng)絡(luò)化大城市，以克服城市職能過度集中所帶來的各類“大城市病”問題。?

可以看出，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略就是要通過打造京津冀世界級城市群來解決首都北京的“大城市病”問題，而跳出“主中心”實(shí)現(xiàn)多中心發(fā)展也是世界級都市群的普遍做法，雄安新區(qū)建設(shè)就是跳出“主中心”發(fā)展，助力解決北京的“大城市病”的一個實(shí)踐。?

二、多中心、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展成為解決“大城市病”的空間途徑?

城市空間發(fā)展新的趨勢導(dǎo)致發(fā)展模式和理念的革新：在空間組織上，由傳統(tǒng)的、等級性的中心地模式，向多中心、扁平化、網(wǎng)絡(luò)型模式轉(zhuǎn)變；在空間范式上，由傳統(tǒng)的“地方空間”（space of places）向基于網(wǎng)絡(luò)的“流動空間”（space of flows）轉(zhuǎn)變；在空間增長上，由早期的“城市蔓延”向強(qiáng)調(diào)空間管治的“精明增長”轉(zhuǎn)變。新的空間發(fā)展模式和理念可以概括為是以多中心、網(wǎng)絡(luò)化為特征的。?

目前，我國仍處于城市化發(fā)展階段，城市化過程中快速的城市增長帶來城市空間發(fā)展和管理的諸多問題。許多城市仍未擺脫“一極集中”的空間發(fā)展格局，城市職能高度集中在中心城區(qū)，造成城郊、城鄉(xiāng)差距明顯，聯(lián)系薄弱，難以統(tǒng)籌發(fā)展。另一方面，市區(qū)承受了巨大的空間發(fā)展壓力，“攤大餅”式的城市蔓延侵占了農(nóng)田與綠地，造成相應(yīng)的居住、交通、環(huán)境、生態(tài)等多方面問題。?

城市理論表明，如同經(jīng)濟(jì)增長總是伴隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級，城市空間擴(kuò)張往往也伴隨有空間結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和調(diào)整，即從單中心結(jié)構(gòu)向多中心結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。城市空間的多中心化，通過中心城市職能向外疏散，有效降低聚集不經(jīng)濟(jì)，并通過在更大空間尺度，即區(qū)域?qū)用嫔系脑偌蝎@取整合效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展和競爭力提升，即“追求城市分散性的規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。國際大都市發(fā)展經(jīng)驗同樣表明，主要的世界城市，如倫敦、巴黎、東京等，都經(jīng)歷了由單中心擴(kuò)張向多中心、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。

三、京津冀地區(qū)存在諸多不協(xié)同的問題?

（一）區(qū)域間產(chǎn)業(yè)合作水平不高，北京特大城市對周邊輻射帶動能力較差?

京津冀地區(qū)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)合作雖然起步較早，但區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和對接協(xié)調(diào)難度較大，致使區(qū)域產(chǎn)業(yè)合作進(jìn)展緩慢。阻礙因素主要體現(xiàn)在：?

一是京津冀三地在政治、經(jīng)濟(jì)上利益訴求的不一致，對推動產(chǎn)業(yè)合作發(fā)展的具體訴求和操作路徑的認(rèn)識仍存在差異，影響到區(qū)域間的有效合作和協(xié)調(diào)。?

二是區(qū)域間發(fā)展差距懸殊。2014年河北人均地區(qū)生產(chǎn)總值僅為北京的40%和天津的38%，河北產(chǎn)業(yè)布局過度分散，由此導(dǎo)致大量資金、人才、技術(shù)等優(yōu)質(zhì)資源進(jìn)一步在京津集聚，對河北的虹吸效應(yīng)明顯，難以形成相互銜接的產(chǎn)業(yè)發(fā)展鏈條。產(chǎn)業(yè)合作中主要表現(xiàn)為垂直分工，主要利用周邊地區(qū)的資源環(huán)境要素，特別是北京與河北的合作更多地表現(xiàn)為一種從屬關(guān)系，北京對周邊地區(qū)的擴(kuò)散和帶動作用不足。?

三是京津冀地區(qū)資源配置行政色彩濃厚，京津冀三地之間市場一體化程度仍處于較低水平，難以發(fā)揮市場機(jī)制在產(chǎn)業(yè)協(xié)作過程中的調(diào)節(jié)作用。

?四是北京市科技創(chuàng)新資源豐富，但對周邊天津和河北技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化落地不足，2014年北京向津冀輸出的技術(shù)合同成交額占對外省市的比例不足5%。

（二）區(qū)域合作與一體化發(fā)展水平不高、體制機(jī)制不完善、合作動力不強(qiáng)?

一是虹吸效應(yīng)明顯，擴(kuò)散和帶動作用不足。北京對于周邊地區(qū)的集聚作用大于擴(kuò)散作用，北京與河北的合作更多地表現(xiàn)為一種從屬關(guān)系，優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)要素單向向中心城市集中，保障北京社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而中心城市擴(kuò)散帶動作用不足。

二是機(jī)制不完善，區(qū)域合作推進(jìn)緩慢。京津冀整體區(qū)域合作機(jī)制還在探索階段；已有的具體合作協(xié)議的程序繁瑣，沒有專門的溝通和協(xié)調(diào)渠道或部門，致使既有的很多協(xié)議履行進(jìn)展較慢，多數(shù)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。

三是地方本位主義嚴(yán)重，區(qū)域一體化程度低。區(qū)域合作帶有地方本位色彩，京津冀各方都熱衷于在自身劣勢方面與對方展開合作，本位主義使得區(qū)域市場和基礎(chǔ)設(shè)施一體化程度較低，京津冀區(qū)域二元結(jié)構(gòu)非常顯著。?

四是政府職能不明晰，市場手段運(yùn)用不足。國家層面的推動為主，市場化手段較少，地方合作動力不足。

（根據(jù)北京大學(xué)首都發(fā)展研究院院長李國平《京津冀協(xié)同發(fā)展與雄安新區(qū)建設(shè)》講稿摘編整理）