原標(biāo)題：“我一個(gè)普通推銷員，簽?zāi)拈T子競(jìng)業(yè)協(xié)議”（主題）

記者調(diào)查企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議問題（副題）

■ 調(diào)查動(dòng)機(jī)

近日，讀者涂先生來(lái)電反映企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的問題。涂先生說(shuō)，他原先是某互聯(lián)網(wǎng)大廠的一名普通員工，今年2月離職時(shí)收到公司啟用競(jìng)業(yè)協(xié)議的通知：公司每月補(bǔ)償他5000多元，限制他入職所有同行業(yè)企業(yè)，為期一年?！昂芏嗤潞臀乙粯?#xff0c;只是公司一名普通員工，也不在核心部門，根本接觸不到公司商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)限制阻礙了我們自由擇業(yè)”。

是否存在競(jìng)業(yè)協(xié)議擴(kuò)大化乃至濫用問題？記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

法治日?qǐng)?bào)記者 孫天驕

漫畫/李曉軍

最近，來(lái)自北京朝陽(yáng)的王女士遇到一個(gè)兩難問題——她準(zhǔn)備入職一家圖書公司，做銷售。公司人力部門在遞給她入職合同時(shí)，還帶著一份競(jìng)業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議，她一旦離職，不得進(jìn)入同類型公司或競(jìng)對(duì)（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）企業(yè)，否則要支付違約金10萬(wàn)元。

“我一個(gè)普通推銷員，簽?zāi)拈T子競(jìng)業(yè)協(xié)議？！”王女士說(shuō)，不簽協(xié)議無(wú)法入職，而簽了協(xié)議，競(jìng)業(yè)協(xié)議附錄上有密密麻麻幾百家競(jìng)對(duì)企業(yè)，以后離職要么付高昂違約金，要么轉(zhuǎn)行從事非專業(yè)工作。

這樣的難題，不止王女士一人遇到過(guò)。

所謂競(jìng)業(yè)限制，即勞動(dòng)合同法中規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

《法治日?qǐng)?bào)》記者近日采訪數(shù)十名企業(yè)員工以及多位業(yè)內(nèi)專家了解到，競(jìng)業(yè)協(xié)議目前有濫用趨勢(shì)。有的企業(yè)，特別是一些互聯(lián)網(wǎng)、新能源企業(yè)，將競(jìng)業(yè)限制的范圍擴(kuò)大到了全體員工，且協(xié)議中規(guī)定的競(jìng)對(duì)企業(yè)囊括同行業(yè)的幾乎全部企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。這意味著，一位普通員工離職時(shí)，如果公司啟用競(jìng)業(yè)協(xié)議，員工只能選擇待業(yè)、轉(zhuǎn)行或支付高額違約金。

受訪專家認(rèn)為，法律規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制，旨在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，然而，一些企業(yè)無(wú)序?yàn)E用競(jìng)業(yè)限制，無(wú)形中增加了員工離職的負(fù)擔(dān)，已經(jīng)背離了作為保護(hù)商業(yè)秘密預(yù)防措施功能的初衷，該問題需要得到重視和解決。

入職即簽競(jìng)業(yè)協(xié)議

不分崗位一視同仁

被判賠償10萬(wàn)元，喬伊（化名）懊悔不已：“當(dāng)初為啥會(huì)同意簽下競(jìng)業(yè)協(xié)議呢？”

兩年前，來(lái)自上海的喬伊跳槽至一家新的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，繼續(xù)從事培訓(xùn)工作。很快，她就收到了“老東家”的一紙?jiān)V狀，稱她違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議，要求按照協(xié)議約定向公司進(jìn)行賠償。

據(jù)喬伊介紹，當(dāng)初她入職“老東家”時(shí)，競(jìng)業(yè)協(xié)議寫在入職的勞動(dòng)合同里，簽入職協(xié)議等同于同意競(jìng)業(yè)協(xié)議。當(dāng)時(shí)她也有疑惑，自己一個(gè)普通的培訓(xùn)人員，屬于教師崗，根本接觸不到公司的核心技術(shù)和資源，為啥要簽競(jìng)業(yè)協(xié)議？何況競(jìng)業(yè)協(xié)議上列出的競(jìng)業(yè)范圍囊括了幾乎所有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，以后自己要換工作怎么辦？

“我當(dāng)時(shí)還問過(guò)公司的人力部門，對(duì)方說(shuō)所有入職的員工都一樣，都得簽競(jìng)業(yè)協(xié)議?！眴桃粱貞浾f(shuō)，當(dāng)時(shí)為了工作，同時(shí)也有僥幸心理，覺得自己作為老師就掌握少數(shù)學(xué)生信息，用的教材也是通用教材，今后哪怕離職也不會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生威脅和影響，公司也未必和離職人員“真較勁”，就簽了協(xié)議。

她離職后，一開始“老東家”并未按約給她打競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。她入職新的教培機(jī)構(gòu)后，“老東家”派人收集了她開展培訓(xùn)的證據(jù)，把之前未打的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金一次性補(bǔ)足后，將她以及另外幾名離職員工一同起訴到了法院。

最終，喬伊等人均被判違約，要求向公司返還競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，并賠償合同約定違約金的一半，喬伊的賠償數(shù)額是10萬(wàn)元。

喬伊尊重法院的判決，畢竟自己確實(shí)簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議，白紙黑字?jǐn)[在面前，但她始終覺得被“老東家”坑了?！跋裎疫@樣的普通員工，真的有必要簽競(jìng)業(yè)協(xié)議嗎？”喬伊說(shuō)道。

“按照競(jìng)業(yè)協(xié)議中劃定的競(jìng)業(yè)范圍，我選擇離職后，要么領(lǐng)低額補(bǔ)償金在家待業(yè)，要么徹底轉(zhuǎn)行，但我過(guò)往的學(xué)習(xí)和工作經(jīng)歷都與本行業(yè)相關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)行根本不現(xiàn)實(shí)?！眴桃琳f(shuō)，自己既不是原來(lái)企業(yè)的高管，也不屬于核心員工，企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行無(wú)差別競(jìng)業(yè)限制，是否合理合法？

記者注意到，在社交平臺(tái)上，不少網(wǎng)友有著和喬伊類似的經(jīng)歷，大家吐槽被競(jìng)業(yè)協(xié)議裹挾，導(dǎo)致再就業(yè)困難，他們?cè)镜膷徫话ü矩?cái)務(wù)、行政人員、推銷人員等。

多位在互聯(lián)網(wǎng)、新能源等領(lǐng)域工作的員工告訴記者，在入職時(shí)公司就要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，“與入職協(xié)議是綁定的”。“如果轉(zhuǎn)崗到核心部門，或者升職到更高崗位，簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議能理解，但我只是一個(gè)非核心部門的普通員工，為什么也得簽競(jìng)業(yè)協(xié)議？”一位新能源汽車公司的員工說(shuō)。

北京市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障專業(yè)委員會(huì)委員、北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊保全認(rèn)為，競(jìng)業(yè)協(xié)議是一種雙方自愿約定的協(xié)議，其存在本身是合法的。然而，競(jìng)業(yè)協(xié)議的存在也可能會(huì)對(duì)員工的職業(yè)發(fā)展和創(chuàng)業(yè)自由產(chǎn)生一定的限制，而且有些競(jìng)業(yè)協(xié)議的約定過(guò)于苛刻，超出了合理的范圍。有些企業(yè)在簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議時(shí)采取了強(qiáng)制性手段，將員工置于一種被動(dòng)和弱勢(shì)的地位。這些問題亟待解決。

競(jìng)業(yè)限制出現(xiàn)異化

影響人才良性流動(dòng)

現(xiàn)實(shí)中，因競(jìng)業(yè)限制產(chǎn)生的員工和公司之間，甚至兩家公司之間的糾紛屢見不鮮。記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“競(jìng)業(yè)協(xié)議”“競(jìng)業(yè)限制”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到上千條相關(guān)信息，其中多起案件中被起訴對(duì)象不是高管，而是基層員工。

此外，有的競(jìng)業(yè)協(xié)議競(jìng)業(yè)范圍的表述非?；\統(tǒng)。北京市海淀區(qū)的白女士在某檢測(cè)機(jī)構(gòu)工作，在她出示的與公司簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議上，競(jìng)業(yè)范圍涵蓋：員工在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，不得從事與行業(yè)相同或相近似的企業(yè)，及在與乙方（即公司）有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作，或者不得開辦與乙方經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的公司；不得為與乙方經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體提供任何形式的服務(wù)；不得向該類競(jìng)爭(zhēng)性單位提供任何咨詢服務(wù)（無(wú)論是否有償）或其他協(xié)助……

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰介紹說(shuō)，競(jìng)業(yè)限制是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密而出現(xiàn)的一種制度，通過(guò)限制勞動(dòng)者的就業(yè)而實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害商業(yè)秘密的預(yù)防。但它同時(shí)剝奪了勞動(dòng)者擇業(yè)的自由，帶來(lái)了人力資源的浪費(fèi)。因此，有些國(guó)家或地區(qū)是禁止簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的。我國(guó)采取了允許約定但限制約定的立場(chǎng)。這種限制包括對(duì)可以約定的勞動(dòng)者群體的限制，約定時(shí)間長(zhǎng)度的限制，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?#xff0c;不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)的解除等方面。

“目前來(lái)看，在一些地方和行業(yè)，競(jìng)業(yè)限制確實(shí)出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象，背離了作為保護(hù)商業(yè)秘密預(yù)防措施的制度初衷，出現(xiàn)了競(jìng)業(yè)限制的泛化與責(zé)任嚴(yán)苛化，成為限制勞動(dòng)者離職或者用人單位獲取與勞動(dòng)者進(jìn)行離職談判籌碼的方式，影響了人才的良性流動(dòng)和高素質(zhì)人才的人盡其用以及人才緊缺產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！鄙蚪ǚ逭f(shuō)。

采訪過(guò)程中，有受訪者反映：曾因找到了薪酬更高的工作提出離職，被公司要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，否則不予開具離職證明。

“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，在勞動(dòng)者不同意時(shí)，是不能簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，如果發(fā)生勞動(dòng)者被脅迫等，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是無(wú)效的?！鄙蚪ǚ逭f(shuō)，開具離職證明是用人單位的法定義務(wù)，法律并未為離職證明出具設(shè)置前提條件。用人單位違反法律規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在楊保全看來(lái)，實(shí)踐中企業(yè)和員工受到的競(jìng)業(yè)限制的約束力并不均衡，維權(quán)成本也存在較大差異。現(xiàn)實(shí)存在企業(yè)不按照競(jìng)業(yè)協(xié)議規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或提前停發(fā)補(bǔ)償?shù)那闆r，這種情況下勞動(dòng)者很難通過(guò)法律手段來(lái)維權(quán)。

“因?yàn)閺钠髽I(yè)的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)未依約支付補(bǔ)償金是合同履行層面的問題，而非合同效力層面的問題。企業(yè)未依約支付補(bǔ)償金屬于違約行為，并不能必然導(dǎo)致無(wú)效。而員工一旦被發(fā)現(xiàn)違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，卻往往面臨巨額賠償金的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)對(duì)員工的創(chuàng)業(yè)和就業(yè)產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致其難以轉(zhuǎn)換工作或者行業(yè)?！睏畋Ｈ忉屨f(shuō)。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授李海明認(rèn)為，實(shí)踐中濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的根源在于：立法的規(guī)定比較模糊和開放，“高級(jí)”“保密”均屬于模糊詞語(yǔ)，方便了用人單位寬泛地適用；司法審判的尺度是比較寬松，結(jié)合現(xiàn)有的司法解釋，司法機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格限制競(jìng)業(yè)限制的效力，允許泛泛地約定競(jìng)業(yè)限制，以致競(jìng)業(yè)限制成為合同文本中的常見條款；用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制的成本比較低，“粗放”代替“精細(xì)”，具有成本優(yōu)勢(shì)；部分勞動(dòng)者也樂于取得競(jìng)業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，通過(guò)司法解釋賦予的基準(zhǔn)性規(guī)則，也時(shí)常能夠獲得低成本的回報(bào)。

審查合理性必要性

完善法律規(guī)范限制

一位互聯(lián)網(wǎng)公司員工告訴記者，正因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制對(duì)員工離職造成了種種不便，如果不想長(zhǎng)期待業(yè)或賠償違約金，一些員工和公司使出了“非常手段”——接收被競(jìng)業(yè)限制員工的公司讓員工不用真名入職，或者先掛名在與原公司毫無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的其他公司。

“不過(guò)這些操作也可能會(huì)給員工帶來(lái)交社保難、被前公司發(fā)現(xiàn)后在訴訟中處于不利地位等問題?！鄙鲜鰡T工說(shuō)。

據(jù)專家介紹，現(xiàn)有的用于審理競(jìng)業(yè)糾紛的法律主要是勞動(dòng)合同法（2012年12月修正），以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（2013年2月1日起施行）中規(guī)定的，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可以要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的。

在楊保全看來(lái)，由于行業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的快速變化，現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于行業(yè)發(fā)展帶來(lái)的新變化已相對(duì)滯后，特別是在新興行業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，技術(shù)和業(yè)務(wù)模式的創(chuàng)新和變化較為迅速，應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議的限制和適用作出更為具體和精準(zhǔn)的規(guī)定。此外，一些新型職業(yè)和工作模式，如自由職業(yè)者、共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等，也給競(jìng)業(yè)協(xié)議的適用帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和問題，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋。

沈建峰認(rèn)為，現(xiàn)行法限制了競(jìng)業(yè)限制的適用對(duì)象是高管、高技和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在實(shí)踐中，企業(yè)主要是通過(guò)簽訂保密協(xié)議將勞動(dòng)者從普通勞動(dòng)者轉(zhuǎn)化為“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，從而具備簽訂競(jìng)業(yè)限制的條件。但從法條中“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這一表述來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上有秘密可保的人員，而不是形式上一紙協(xié)議就能決定的。為了防止競(jìng)業(yè)限制協(xié)議擴(kuò)大化，裁判機(jī)關(guān)應(yīng)引入對(duì)保密義務(wù)協(xié)議的合理性審查。

“還應(yīng)考慮價(jià)值取向的選擇是否需要重新審視的問題。對(duì)于大企業(yè)、大平臺(tái)來(lái)說(shuō)，有效約束和限制勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)的手段很多、能力很強(qiáng)，客觀上不當(dāng)限制了普通勞動(dòng)者的流動(dòng)和發(fā)展。應(yīng)該平衡競(jìng)爭(zhēng)秩序和勞動(dòng)者發(fā)展，適當(dāng)限制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用?！崩詈Ｃ髡f(shuō)。

為此，他建議嚴(yán)格審查啟用競(jìng)業(yè)限制的用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否充分、具體協(xié)議中勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)是否必要，從而確立競(jìng)業(yè)限制的必要性標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也要看到不少競(jìng)業(yè)限制中，尤其是一些中小企業(yè)，沒有競(jìng)業(yè)限制的必要，卻有競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，又很難證明勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的行為，結(jié)果誘發(fā)了勞動(dòng)者主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)陌咐?。這種情況下，從減少不必要紛爭(zhēng)的角度出發(fā)，也應(yīng)該審查競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的必要性。

楊保全建議，根據(jù)目前關(guān)于競(jìng)業(yè)協(xié)議爭(zhēng)議案件及企業(yè)競(jìng)業(yè)協(xié)議落地角度的情況，國(guó)家可以制定更為明確和嚴(yán)格的法律法規(guī)，對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議的限制范圍、時(shí)限、違約責(zé)任等方面進(jìn)行規(guī)范和限制，從而保障員工的合法權(quán)益。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)不斷完善、調(diào)整競(jìng)業(yè)協(xié)議的約定，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，靈活設(shè)置限制范圍、時(shí)限和補(bǔ)償方式等，使其更加公正和合理。

企業(yè)在簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議前，應(yīng)與員工進(jìn)行充分溝通和交流，告知協(xié)議的具體內(nèi)容和限制范圍，聽取員工的意見和建議，讓員工在明確知情的基礎(chǔ)上自主決策。企業(yè)應(yīng)該積極引導(dǎo)和倡導(dǎo)企業(yè)文化和價(jià)值觀，樹立開放、包容和創(chuàng)新的形象，減少對(duì)員工創(chuàng)業(yè)和就業(yè)自由的限制，營(yíng)造良好的員工關(guān)系和企業(yè)形象，從而增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力。

“勞動(dòng)者也要不斷提高個(gè)人法律常識(shí)和法律素養(yǎng)，在協(xié)議簽署前應(yīng)充分理解和評(píng)估協(xié)議內(nèi)容，不要盲目簽署；如果存在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)盡可能地避免去競(jìng)對(duì)企業(yè)入職，以免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)?！睏畋Ｈf(shuō)。